O Roberto Leite, que mantém 2 blogs com bastante coisa interessante nestes 2 enderecos(http://rleite.wordpress.com/ e http://robertoleite.assisfonseca.com.br) me enviou um link interessante na respeitada revista norte-americana Popular Mechanics.
A matéria surpreende por aparecer numa respeitada revista, onde a maioría dos leitores é engenheiro ou do tipo “inventor professor pardal”. É justamente a platéia errada para você tentar empurrar algo tecnicamente impreciso, pior ainda, se o assunto fosse apenas “teoría da conspiração”.
O fato é que a versão oficial do 11 de Setembro é que está mais para uma teoría da conspiração!!!
Pois bem, eis que esta revista publica uma matéria sobre a probabilidade (baixíssima, diga-se de passagem) de querosene ou gasolina conseguirem derreter aço e causar uma queda tão limpa do World Trade Center 7 (aquele prédio baixinho que também desabou e ninguém quase notou). E a matéria foi seguida de uma inevitável enchurrada de comentários, um deles afirmou que uma banca de revistas no Canada se recusa a vender a Popular Mechanics pois ela estaria “publicando material de tecnicamene questionável”. Outros aproveitam o clima de eleicão nos EUA para promover seu candidato ou denegrir um oponente. O maior comentário de todos dedicou cerca de 40 linhas para argumentar que Hillary Clinton é o diabo em pessoa….outro diz que é anti-patriótico ficar questionando o governo dos EUA(alguém já leu algo sobre o Fascismo? é por aí…quando se deixa de questionar o governo nasce um Hitler…) e por aí vai.
Mas foram os comentários técnicos, sem politicagem, que mais me atraíram a atencão.
Foi desses comentários que pesquei diversas perguntas que eu não tinha pensado antes. Vou publicá-las aqui, assim como perguntas antigas, sintetizando as várias horas que passei lendo os comentários da PM. A ciência é feita de debate, e acho que se os fatos doem a uma linha política, ou a outra, eles tem que ser divulgados mesmo assim.
1) Mesmo que o calor tenha derretido parte da estrutura do predio, ele não derreteu TUDO. Então tinham que ter ficado “farpas”, ou andares “mal destruídos”. Tería que haver uma queda menos “cinematográfica”. As 2 torres caíram ATÉ O CHÃO numa queda livre, retinha, 90 graus e só ficou uma enorme pilha de concreto no chão.
2) Nos explicaram que a queda perfeita acima se deu por haverem caixas d’agua de 600 toneladas no topo dos prédios. Tudo bem. Mas não devía cair só até um certo ponto? Por exemplo, do andar 50 para baixo a estrutura estava boa, a queda não devía parar alí e a caixa d’agua escorregar para o lado, deixando uma parte da estrutura lá? Ou seja, a caixa d’agua não se rompeu e demoliu tudo ATÉ O CHÃO?
3) Alguém viu água? São 1.2 milhões de litros d’agua que vieram abaixo e todo mundo só viu poeira seca….. As caixas d’agua mais utilizadas no Brasil tem 1000 litros cada(1 metro cúbico). Imagine 1200 delas…..quanta água que desapareceu…
4) Cronometraram a queda dos prédios, foi quase queda livre… Algum engenheiro civil de plantão explique pra nós a probabilidade disso. Êta caixa d’agua poderosa essa ein…além de “limpar” 110 andares completamente ela o fez EM VELOCIDADE DE QUEDA LIVRE, 9 metros por segundo ao quadrado de aceleracão, andar pilando andar, ferro destruindo ferro…. É….nossa vã física não quer concordar com a história oficial por algum motivo…..
Termino com uma citacão feita em um dos comentários da matéria:
“O indivíduo é desacreditado por ser colocado frente a frente com uma conspiracão tão monstruosa que ele não consegue acreditar que ela existe. “
- J. Edgar Hoover
(Um dos diretores mais poderosos da história do FBI - o homem que tudo sabía nos EUA)
